作为一(yī)直跟踪韩春雨事(shì)件的科技(jì)媒体工作者，我根据自身接(jiē)触的信(xìn)息，个(gè)人认为对韩春(chūn)雨副(fù)教授最简单的评价还是“一(yī)名科(kē)研(yán)人员”，不(bù)过是犯(fàn)了错误(wù)的(de)科研(yán)人员，但这(zhè)个(gè)错(cuò)误的性质现在还无法确定(dìng)。韩(hán)春雨事(shì)件(jiàn)是怎么回事？看看(kàn)下(xià)图(tú)就知道了。

韩春雨事件是怎么回(huí)事

首先，随着(zhe)《自然·生物技术》今年8月(yuè)发表(biǎo)撤稿声明，韩春雨(yǔ)的NgAgo基因编辑(jí)技术被证实无(wú)法重复，2016年5月的那篇论文存在(zài)错误。

第二(èr)，关键(jiàn)的问题是错(cuò)误的性质目前还不能确定，对此我有两方面感受。一方面是(shì)关于各种官方(fāng)措(cuò)辞的。就撤(chè)稿声(shēng)明而言，明面上还算是韩春雨团队(duì)主(zhǔ)动发布(bù)的，而不是被(bèi)动撤稿。《自然·生物技术》同时发布的社论中也没有明确说是造假。

方舟(zhōu)子指出了社论中的这(zhè)句话(huà)“We are now convinced that Han’s decision to retracting the paper is the best course of action to support the integrity of the published record.”，《自然》方面(miàn)的官方翻译(yì)是“我们现在确信韩春雨的撤稿决定(dìng)是(shì)维护(hù)已发表科(kē)研(yán)记录完整性(xìng)的最好做法。”方(fāng)舟子认(rèn)为将“integrity”译(yì)为“完整性”是翻(fān)译错(cuò)误，实际上应译为(wèi)“诚信(xìn)”。但我问了在(zài)《自然》的朋友(yǒu)，答复是(shì)翻译(yì)的词语(yǔ)都(dōu)是仔细斟酌过(guò)的。这也(yě)说明(míng)对是否上(shàng)升到“诚信”和造(zào)假的高(gāo)度，《自然》方面仍(réng)比较(jiào)谨慎。

另一(yī)方面，我和韩(hán)春(chūn)雨通(tōng)过(guò)几次(cì)电话(huà)，个人感觉(jué)他(tā)并不显得(dé)浮躁，在(zài)遭(zāo)受质疑后(hòu)一(yī)直坚(jiān)持自己(jǐ)能做出来。即便是撤稿(gǎo)后，在河(hé)北科技大学网站上的声明中也说(shuō)要继续研究。因此，我个(gè)人(rén)的(de)美好愿(yuàn)望是，他之前的错误(wù)只(zhǐ)是工作(zuò)中的失误(wù)，而科研工作中的失误是很常见(jiàn)的。当然，对于他为什么没有公布(bù)原始实验(yàn)数据来(lái)回(huí)复(fù)质疑，我也比较疑(yí)惑。

目(mù)前，由于撤稿，一些认为韩春雨造假(jiǎ)的声(shēng)音(yīn)比较大(dà)，但(dàn)我觉得(dé)还是要有一分证据说(shuō)一分话，在没有更(gèng)多证据(jù)和进(jìn)一步调查结果之前(qián)，还(hái)只能说(shuō)是韩春(chūn)雨的论文有(yǒu)错误，而(ér)不宜就扣上“造假”的帽子。

在(zài)专业人士没(méi)有证明他是对的或者否定它(tā)是(shì)错的之前，我不会说(shuō)它(tā)是对(duì)还是(shì)错。只(zhǐ)能(néng)说不能(néng)证明它是对的。本着科学从严的原则，如果不能(néng)说明它(tā)对(duì)，目前只(zhǐ)能推定它(tā)错。如果现在认为它(tā)是错的，结果以后证明它是对的，或(huò)者(zhě)现在认为(wèi)是对(duì)的，以后证明是错的。这都是科学的(de)进步（科(kē)学(xué)本来就是不停的推翻(fān)原来的(de)结论），更不要(yào)说什么阴(yīn)谋(móu)论(lùn)。但是有一点(diǎn)要强调(diào)一下(xià)就是，既然发表论文(wén)，就有(yǒu)义务公布原始数(shù)据。第二，不成熟的(de)技术，偶然性得到的实验(yàn)数(shù)据是不应(yīng)该成学术论文的。
 

未经允许不得转载：橘子百科-橘子都知道 尽管的关联词后面是什么，尽管的关联词表示什么关系